- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עיריית ת"א לא זכאית לתשלום הוצאות של עבודת הריסה ופינוי משום שפעלה בחוסר תום לב
|
א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
49609-05
18.4.2007 |
|
בפני : קליין מנחם |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עירית תל אביב |
: לנדאו חנה ומשה |
| פסק-דין | |
רקע:
מונחת בפני תביעה לתשלום הוצאות של עבודת הריסה ופינוי אשר בוצעה על ידי התובעת במקרקעין השייך לנתבעת.
עיריית תל אביב - יפו (להלן: "התובעת") הגישה תביעה ע"ס 826 ש"ח נגד לנדאו חנה (להלן: "הנתבעת") ובעלה המנוח משה. סכום זה נגזר מכך שהתובעת ביצעה הריסת חלקו של גדר המפרידה בין חצר הבניין (להלן: "הבניין") שבבעלותה של הנתבעת לבין המדרכה הציבורית לאחר שנתגלה כי חלק מהגדר התמוטט ונפל על המדרכה.
טענות התביעה:
1. בתאריך ה- 23/04/02 נתגלה לתובעת כי חלק מהגדר של הבניין אשר נמצא בבעלותה של הנתבעת התמוטט ונפל למדרכה.
2. נציג העיריה שביקר במקום ראה במסוכנות הדבר והעביר למהנדס העיר בקשה להריסת חלק מהגדר הנדונה.
3. ניתן "צו מבנה מסוכן", נספח 3ב' לכתב התביעה המורה על הריסת הגדר בחלקו ועל פינוי הפסולת מהאתר.
4. התובעת הדביקה על דלת הבניין אזהרה עם תוכנו של הצו בדרישה לפעול ולטפל בהיזק באופן מיידי.
5. בתאריך ה- 24/04/02 הגיעו נציגי התובעת, הרסו את הגדר בעצמם, ופינו הפסולת מהאתר.
6. נהרסו בסך הכל 4 מטרים מן הגדר הסובבת את הבניין שבבעלותה של הנתבעת.
7. סכום התביעה מתייחס להוצאות שהוציאה התובעת על ההריסה ופינוי הפסולת.
טענות ההגנה:
1. הנתבעת גרה באותה עת בדירה אחרת.
2. התובעת ידעה זאת (עפ"י חשבונות תשלומי הארנונה) אולם, מסיבות השמורות עימה בחרה שלא להודיע לנתבעת על המתרחש אלא אך להדביק את הצו לדלת הבניין.
3. הנתבעת הינה רק אחת משלושת בעלי הבניין וגם להם לא הומצאה כל אזהרה לגבי הצורך להרוס את הגדר וספק אם היה קיים צורך שכזה.
4. גם אם היה צורך בהריסת הגדר, הרי שלא מדובר ב"סכנה מיידית" שתאפשר לתובעת לפעול ללא ידיעתה של הנתבעת.
5. המהירות בה הוצא הצו ובוצע בפועל מעלה חשד כי לא מדובר בהליך תקין.
6. התובעת פעלה בתור מתנדבת ומשכך אין לחייב את הנתבעת בהוצאותיה המוגזמות ממילא ממחירן האמיתי בשוק.
תיק זה הועבר מפסים של סדר דין מקוצר לפסים של סדר דין מהיר לאחר שניתנה לנתבעת הרשות להתגונן. לאור חשיבותה של סוגיה זו והפרשנות הנכונה שיש ליתן לחוק העזר העירוני (מבנים מסוכנים) תשס"ב-2001, מצאתי לנכון לחרוג מד' אמותיו של פסק דין תמציתי כפי שנקבע בסיפא תקנה 214 טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.
דיון
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
